2005 年，保罗·奥特里尼成为美国首屈一指的半导体设计与制造商英特尔的新任首席执行官。他是公司历史上第一位没有工程背景的首席执行官。不久之后，奥特里尼与史蒂夫·乔布斯展开讨论，确定英特尔是否为苹果机密且极具革新性的新项目——iPhone 制造所需的芯片。最终，奥特里尼拒绝了。他认为初期成本过高而预期销量太低。自那以后，苹果已经售出了 23 亿部 iPhone。英特尔彻底错过了由苹果引发的移动计算革命，并让英特尔在各个领域的竞争对手，包括三星、台积电（TSMC）及尤为重要的是 ARM，占据了英特尔曾经的地位。
同样是在奥特里尼接手英特尔的那一年，詹姆斯·麦克纳尼担任了波音公司的新任首席执行官，波音是美国唯一一家大型客机制造商和NASA以及五角大楼的关键承包商。与奥特里尼一样，麦克纳尼是一名工商管理硕士（MBA），而非工程师。虽然他并不是历史上第一个领导这家百年公司的非工程师人士，但他却是第一位没有任何航天经验的人。为了削减成本，麦克纳尼决定不对新飞机进行设计和制造，而是对公司的主要机型 737 进行改进以成为新的改进型 737 MAX。十年后投入服务不久这两架改进后的飞机毫无预兆地在起飞后坠毁，造成共 346 人死亡。原因是波音公司在未向飞行员披露的情况下做出了一系列复杂且致命的设计选择，以便维持仅仅是旧机型升级而非全新设计的产品营销虚构说法，这在事后看来，相比重新培训飞行员所需承担的相对微不足道的任务显得更加复杂。
当奥特里尼和麦克纳尼接手之际，太平洋彼岸另有另一位首席执行官结束了任期。永冨浩于 1999 年成为索尼的首席执行官，负责日本最具创新力的消费电子及娱乐公司。该公司在连续三位创始工程师长期掌舵下，从二战废墟中的一家收音机修理店成长为全球性集团，为世界带来了随身听、CD 和 PlayStation 等众多尖端电子产品。永冨浩是第一位不是工程师出身的首席执行官。他决定对公司进行重组，使其“摆脱昔日辉煌和创始人阴影”，采用现代管理技术和结构。在他的离职后，索尼没有生产出任何新的变革性电子产品。
自 2021 年以来，英特尔的收入下降了三分之一。自 2018 年以来，波音的收入下降了四分之一。索尼的收入自 2008 年来没有实质性增长。公司停滞或失误很容易察觉。但要确定这些失败是否说明组织功能障碍，还是任何胜任的组织都会面临的暂时挫折，则需要一次仔细深入的调查。如果失败的原因可以追溯到糟糕的战略或结构上，那么其起源可能早于几十年前就已形成。值得注意的是，在三个处于完全不同领域的现代高科技公司似乎一上台任命技术传统知识之外的外行者领导时，都做出了灾难性的战略错误。她们不可能是全球经济中的唯一案例。
21 世纪软件创始人寻求改变社会、打造庞大商业帝国或实现科幻小说般的技术壮举的独特活力，一方面在公众心目中夸大了软件在整个经济中所做的贡献，另一方面也掩盖了许多其他经济部门被僵化死企业控制的事实。每个人都关注英伟达NVIDIA 或 OpenAI 生产的最新芯片和聊天机器人，但是化学工业有什么进展？制冷技术的最新创新是什么？我们找到癌症的治愈方法了吗？或者室温超导体？那些非软件公司在整天做什么？
当代公司的不同目标
公司将自身推入无关紧要状态的问题经常简化为归咎于 MBA，但这一解释并没有揭示全部。尽管英特尔的奥特里尼和波音的麦克纳尼都是 MBA，但索尼的永冨浩只是在日本完成大学教育的职业经理人。杰弗里·伊梅尔特，一位 MBA，在 2001 至 2017 年期间负责领导通用电气公司急速下滑。然而他那位闻名遐迩的前任杰克·韦尔奇却被认为应当承担同等责任——他却有化学工程博士学位。西屋，曾经的美国工业集团，在建造核反应堆方面有着重要业务，在 1990 年代进行了一次看似荒谬且最终致命的转型，成为一个媒体公司。促成这次转变的人迈克尔·H·乔丹受过化学工程师的训练——同时他也曾是麦肯锡合伙人。
相反，问题看起来是由一种关于公司本身是什么、其目标为何以及哪些措施适用或不适用于达成这些目标的特定思维模式所引起的。简化地来看，我们可以认为公司旨在创造价值并通过捕获部分创造的价值作为财务利润来维持自身。当高层管理人员、董事会成员及大股东通过和为了底线来管理公司时，他们操作基于这样一种假设，即公司只是用于捕获利润的工具。结果是，创造价值这个艰难且全面的问题——每个公司独有的问题——就被忽略了。它被视为一个永久解决的一次性问题，不再值得关注或投入资源；据报道，在波音，高级工程师被告知他们不再被需要，因为波音的产品已经“成熟”，好像进一步的飞机进步再无可能出现。取而代之的是通过削减成本及其他各种提高效率或吸引投资者的方式提高利润边际和股价。这种思维方式似乎在美国有影响力的金融界主导地位，并可能称为“股东资本主义”。
另一种有别却又逐渐兴起的思想被称为“利益相关者资本主义”，由像世界经济论坛的克劳斯·施瓦布Klaus Schwab之类的经济学家提倡，并通过如“环境、社会和治理（ESG）”或“多样性、平等性和包容性（DEI）”等措施制度化。这所学校的理念实质上教导说，公司所能创造的价值不仅限于为股东提供的财务价值或为客户提供的有用产品，还包括对公司员工自身、整个社会、政府乃至自然环境的无形价值。公司可以通过动员其管理者和员工参与与公司独特专长或产品无关问题的解决努力来合法创造价值。实践中，这意味着公司主要尝试模仿新时尚或实施未加区别的流行智慧。
确实存在一种思想流派认为，公司应该通过专业化及产品突破性改进尽可能多地创造价值。然而，这种观点似乎主要局限于硅谷的软件工程师，仅半制度化通过像Y Combinator这样的组织，或围绕特别成功的初创创始人和风险投资者的个人崇拜中。除了软件和少数组织由前软件企业家已建立的新市场参与者领域外，创造更多独特且具体的价值最多只在捕捉更多利润或通过社会意识企业贡献社会无形价值之后成为次要关注点。
这意味着当今大部分现代经济体甚至不从事通常理解范围内的生产性经济活动。尽管乍看令人惊讶，但从许多当代经济社会谜团的角度看，这一结论似乎提供了一个令人满意的优雅解释。尽管 MBA、金融家、管理人员或会计师更倾向于将公司视为获取利润的工具或无形的社会贡献，但也没有什么能阻止受过工程训练的人倾向于同样的观念。毕竟，工程师接受的是工程方面的正规教育，而非替代的商业管理理论。
当英特尔放弃为iPhone提供芯片时，实际上是放弃了一个在许多方面与英特尔更复杂且功耗更高的芯片技术特征不符的昂贵且复杂的项目，这些芯片更适合台式计算机而不是手机。这短期内为英特尔节省了大量资金。但从长远来看，这意味着放弃在迅猛增长的计算行业中继续保持英特尔的领导地位。无论是价值创造还是利润获取，从长远来讲，把握这一机会并调动英特尔工程师的积极性可能会更有利于公司发展。波音不应冒着损害其工程和制造传统完整性的风险来节省一些费用。索尼不需要停止对新电子设备的实验。这些公司的决策并非由物理或市场的必然条件决定，而是由于接班失败造成的，这种接班失败是可以避免的，导致领导者无法创造价值。
每个试图实现特定物质成果（这可能意味着制造最先进的半导体、最可靠的飞机或最受欢迎的电子设备）的企业，在光鲜亮丽的总部、世界著名品牌和大批薪金专业人士的背后都是极其脆弱的生物。若没有来自高层的关注、热忱且富有知识的领导，即使是资源最丰富的公司也会迅速从创新和功能退化到停滞不前和功能失常，因为员工和管理层日常优先事项与总体目标脱节，并且随着外部环境的变化而未做出相应策略调整。需要小心翼翼地协调人力和优先事项以实现效率、质量和创新能力；一个暂时将不同目标优先级提高的首席执行官就足以彻底破坏这种一致性。
缺乏实业家的产业
如果没有新的创始人和有经验的实业家通过科学、技术、设计或物流方面的突破寻求创造价值，产业及其所组成的公司不会完全消失，而是会在公众视野之外艰难维持。有趣的是，它们还会以一种独特的方式变化，发展出某些与竞争性增长行业中的企业非常不同的特征。
一个不可忽视的模式是所谓的“公司组合理论”。这是指高管、董事会成员和投资者将公司不是当作一个单一、脆弱的人类组织看待，而是像一个可以重新排列或交易直至其财务数据总额有利的投资组合一样。公司
