Techstars的兴衰：战略选择的后果
Techstars曾是全球领先的创业加速器之一，然而随着时间的推移，它逐渐被Y Combinator所超越。近期，Techstars宣布了一系列高管离职和项目关闭的消息，包括终止其最古老且最成功的西雅图项目。尽管Techstars和Y Combinator有着相似的起点，但Techstars选择了不同的战略道路，这些决策随着时间的积累，加强了Y Combinator而削弱了Techstars。本文将提供一些关键战略决策的内部视角，以探讨导致Techstars衰退的原因。
Techstars的起点与转折
Techstars于2007年在博尔德创立，紧随Paul Graham在Y Combinator进行首次创业批次之后。Techstars最终在全球运营了数十个项目，一些以Techstars品牌运作，而随着时间的推移，越来越多地与企业伙伴合作。
作为Techstars体系的深度了解者，Founders’ Co-op于2010年创立了Techstars西雅图项目，并运营了十年；我们还帮助创建并运营了两个企业Techstars项目：一个是支持微软Azure生态系统的早期并短暂存在的项目，另一个则与亚马逊合作，专注于Alexa开发者社区。
Techstars博尔德总部近期传来的坏消息让我们感到难过，但并不完全意外。随着15年零利率政策的解除以及由此政策助长的多个资产泡沫的破裂，裁员和高管离职并不是什么新鲜事。
然而，今天刚刚宣布取消旗舰西雅图Techstars项目的决定，确实让我们措手不及。不仅因为我们创立并领导了这个项目多年，而且因为Techstars西雅图也孕育了Techstars众多成功和备受赞誉的案例；例如Remitly、Outreach和Zipline等西雅图项目校友，经常被举为证明Techstars能为创始人和投资者创造十亿美元成果的例子，而这种情况近年来越来越少发生。
西雅图也是唯一一个拥有两家科技风向标公司的Techstars城市，这些公司继续推动着公共公司价值的大部分创造。除了位于西雅图的亚马逊和微软，其余的（Alphabet、苹果、Meta、英伟达和特斯拉）都位于湾区。这些公司是全球技术人才的磁铁，他们渴望在世界上最先进、影响力最大的技术产品上工作。不巧的是，它们也是世界上一些最成功的初创企业创始人的训练基地。
尽管我们已经多年不在Techstars内部，但我们与该项目一同成长，并且随着它逐渐偏离对创始人的初衷，我们愈发感到忧虑。本文试图拆解我们在与Techstars合作期间及之后观察到的变化，以提取关于事情可能如何不同发展的有用教训。
创始之初：地方创业生态系统的捍卫者
Techstars在2007年于博尔德启动了其首个项目。仅两年后的2009年，我们达成了协议创建了Techstars西雅图项目，并在2010年启动了首个项目。
从一开始，我们就深深地致力于Techstars的“先给予”精神和以导师为驱动的创业投资方法。我们也有强烈的动力使我们的项目成功：尽管拥有共享品牌和核心价值观，但每个Techstars项目都是由其所在城市的导师和投资者社区资助和拥有。
作为Techstars西雅图的管理总监，我们从主要是当地的有限合伙人那里筹集了一系列基金，包括一些我们当地最知名的风投公司的参与，以及许多在每个项目期间和之后与创始人合作的导师。简而言之，当地有限合伙人社区拥有基金经济的70%，管理总监拥有20%，Techstars拥有10%；我们还向Techstars支付了每年5万美元的费用，以支持项目后台运营。
投资者、导师和项目领导之间在西雅图生态系统中的利益一致性和共享价值观，创造了强大的飞轮效应，将我们此前支离破碎的创业支持者社区紧密联系在一起，并为整个地区的高绩效创始人提供了一条明确、开放的途径，以接触西雅图所提供的最佳资源。
结果是一系列卓越的西雅图项目团队，不仅包括上述的“独角兽”成果，而且还有数以亿计的风险投资和流动性事件深入到参与团队的名单中，年复一年。可以公平地说，如果没有Techstars，西雅图的创业社区不会有今天的成就。
为了现金而妥协
当Y Combinator从波士顿搬到湾区——无疑是全球风险投资支持的技术创新的主导市场——Techstars开始将自己视为“湾区以外的YC”。Techstars没有选择竞争第一大市场，而是将支持美国其他主要科技和金融中心的新兴创业生态系统视为一种美德，并最终推广至全球。
这是一个在影响力方面的绝佳策略，它提高了关键创业生态系统中创业卓越的标准，并为那些不能或不愿搬到湾区的创始人开放了融资市场的通道。但这也为Techstars带来了两个大问题：现金流和品牌身份。
即使像我们早期那样精打细算，运营一个加速器也需要资金：不仅仅是对参与创始人的投资资本，还有办公室租金、项目员工津贴以及为期三个月的密集面对面项目的举办和活动费用，这涉及数十名创始人和数百名导师。支持日益增长的项目名单也需要更多的行政开销，以解决法律问题、跟踪投资并支持项目间的交流和学习。
底线是，Techstars需要现金。由于基于项目的基金模式无法提供现金，Techstars开始在其运营的本地生态系统内部寻找。
它始于向本地服务提供商提取“赞助”资金的努力：为创业公司服务的律师、会计师、招聘人员和公关公司。但是，对于每个同意开支票的赞助商来说，还有数十个其他供应商同样或更有资格支持项目中的团队。我们欠赞助商什么，这是否与我们向创始人提供最佳建议的承诺以及不浪费他们时间的承诺相冲突？
下一个合乎逻辑的步骤是向市场上游寻找金融“合作伙伴”，他们是许多在去杠杆化年代努力跟上技术创新步伐的大公司。Techstars吸引了世界上许多最优秀的创始人，当然，其中一些创始人会对这些大公司面临的问题感兴趣，对吗？
很容易看出这一切会导致什么：从一个原则性的开端，专注于帮助世界上最优秀的创始团队取得最佳商业和财务结果，很快Techstars系统开始承办强制性的、由赞助商主导的“教育”环节。接下来，完整的加速器项目代表企业伙伴创建，承诺他们可以接触到一批渴望倾听他们需求并使用他们API的世界级创始人。
这些想法都是出于好意开始的，Techstars努力选择与价值观相符的伙伴并设定正确的期望，但在项目进行到一半并投入了数百万美元后，一旦合作伙伴暗示他们可能没有得到物有所值，语气不可避免地会发生变化。
杀死金蛋鹅
组织会变成它们所招募和领导的样子。随着Techstars为其有价值且要求苛刻的企业客户投资中央销售和支持功能，总部组织膨胀，驱动了对短期收入的额外需求以资助不断增长的员工队伍。文化不可避免地发生了转变，从对创始人和创业旅程的热情承诺，变成了一个以在企业客户条款上产生“创新”的系统，将创业公司作为产品，而非客户。
当许多新项目和MDs难以筹集自己的当地基金时，最后一根稻草来了。作为回应，博尔德单方面决定从所有本地市场撤回这一职能，使投资资本更容易地向新项目提供，同时也允许中央组织在整个系统中捕获资产管理（AUM）的费用收入。
从企业资本化和现金流的角度来看，这可能是有道理的，但实际效果是摧毁了吸引高质量管理总监运营项目的激励系统，也破坏了投资者和导师在每个本地市场中共同努力筛选和支持最有潜力的创始团队的联系。
在这一变化之后，MDs仍然从每个项目中获得部分回报，但不再有机制通过投资当地基金与他们的社区分享项目经济。吸引第一代优秀本地企业家的自治权和所有权感迅速演变为一项要求高但报酬低的工作，同时要求从总部不断增长的工作中承担责任。
逐渐，然后突然
品牌和组织的衰败是缓慢的；外部人士很难看到弱点，直到它对所有人都显而易见。但客户是聪明的，Techstars的所有客户最终都看到了发生的事情，并采取了相应的行动。
首先察觉到弱点的是创业公司的创始人。他们的雄心和敏锐的现实主义使他们对Techstars优先级的明显转变变得敏感，从为创始人服务转向“企业创新”业务。随着全球各地分布的数十个项目，往往与二线品牌合作，且在几乎没有本土创业生态系统的地方，很难说Techstars品牌究竟代表什么了，但它显然不再是“帮助企业家成功”。尽管Techstars希望创始人将Techstars视为一个整体，聪明的创始人意识到他们的结果和投资回报率完全取决于他们参与的MD和特定项目。
与此同时，Y Combinator保持专注于主导世界第一创业地理区域（湾区）并为其核心客户提供价值，即世界上最卓越的创始团队。随着YC积累了高度可见的创业成功故事并提高了资金供应，Techstars努力跟上步伐。（YC在泡沫高峰期也遭受了自己的过度扩张，增加了班级规模，并渐渐进入成长投资业务，但在Garry Tan的领导下，他们迅速采取行动重新聚焦并调整规模，以支持他们的核心使命）。
下一个重要的群体是投资社区，他们察觉到了Techstars策略的弱点。创业投资是一个权力法则的业务——极少数非凡的成功故事推动回报并弥补许多失败尝试的损失。随着Techstars的业绩越来越落后于YC，他们的投资者销售口号“购买全球创业生态系统的指数”变得索然无味。即使在ZIRP泡沫最疯狂的时期，他们也努力达到募资目标，进一步削弱了他们支持不断增长的开销的能力。
最后察觉到问题的，但从Techstars的角度来看最关键的，是那些为Techstars快速增长提供了大部分现金的企业创新团队。毫不奇怪，世界上最好的创始人并不特别关心任何特定公司的问题，而创业投资者也不愿意照顾企业高管或试图教他们创业的外来方式。Techstars的企业客户流失率一直很高，并且只是加速了，为公司的增长策略创造了一个“漏斗”问题。再加上全球大流行，然后是全球资产泡沫的迅速萎缩，结果显而易见：无论Techstars的企业合作伙伴从事什么业务，一旦创业威胁减弱，更紧迫的财务优先事项就会召唤，“创新”很快就降低了优先级。