我刚刚结束了一周与英国顶尖大学——剑桥、牛津和帝国理工学院的优秀学生们的交流。加上伦敦大学学院，这四所英国大学代表了全球排名前十的大学中的四席。而美国，人口是英国的五倍，GDP更是高出八倍，但在全球顶级大学排行榜上的名额却相同。
在这次访问中，我被技术人才的国际一流水平所震撼，特别是在人工智能和生物科学领域。但同时，我也注意到了另一件事：这些聪明的年轻人在完成学业后，大多希望去麦肯锡、高盛或谷歌这样的公司工作。
我现在居住在旧金山，并在Y Combinator投资初创企业，我深感美国顶级大学的本科生创办公司的比例是英国受教育同行的五倍以上。牛津在全球排名第五十，剑桥第六十一，帝国理工勉强挤入榜单第一百位。我一直在思考其中的原因。英国当然不缺乏人才和教育，也不再是资金问题。
人们常常谈论政府激励的作用，但近年来，旧金山的政治家们对创业生态系统的帮助寥寥无几，而英国政府却出台了一系列支持措施。我认为，问题可能更深层次——在英国，承担风险和大胆的商业抱负被视为负面。美国梦的核心信念是，只要足够聪明且努力，任何人都有可能成功。尽管这是否符合大多数美国人的现实尚有争议，但硅谷就建立在这种乐观主义之上。
美国的心态是积极的，认为商业增长会创造更多财富和繁荣，大多数人因此受益。而在英国和欧洲，商业态度则倾向于零和游戏，我们本能地试图通过监管和征税来应对加州正在引领的技术创新，错误地认为这样能带来竞争优势。
那些考虑创业的年轻人受到阻碍，而我们的大部分聪明技术毕业生倾向于在知名雇主那里寻找“安全”的工作。我试图理解这是为什么。
在我成长的过程中，我认识的成功成年人几乎都是银行家、律师，或者像我父亲那样的土木工程师。我一个从事计算机编程作为职业的人都不认识。上世纪九十年代末，我完全依靠书籍和互联网自学编程。父母对我最大的期望就是进入牛津学习法律。
于是，我照做了。在大学期间，人们普遍追求在知名律师事务所、投资银行或管理咨询公司工作，然后在三到四年之后转战私募股权。然而，当其他同学在暑期实习时，我和两个朋友创办了一个在线学生市场平台，有点像eBay，专为学生设计。我们在2006年尝试在英国筹集资金，却发现几乎不可能。我的一位联合创始人库尔维尔在伦敦德意志银行有一份全职工作，为了专注于创业，他辞去了这份工作。他的朋友们难以置信，他们担心他会无家可归。最终，我的两位联合创始人厌倦了在英国筹集资金，搬到了旧金山。我过于保守，没有加入他们——我放弃了创业，完成了法学学位，然后成为了一名管理顾问——这似乎是聪明有抱负的学生应该做的事情。对于我来说，创办一家公司而不是找一份“正经”工作的想法似乎完全不切实际。
然而，在2011年，我拒绝了麦肯锡的工作，与大学的两个朋友一起创办了一家名为GoCardless的支付业务公司。就在我在麦肯锡入职日期前几天，我们得到了在美国投资的提议，这给了我足够的信心，让我选择创业而非接受一份声望极高的工作。我的父母非常担忧，我父亲的一位投资银行家朋友私下警告我，这是我做过的最糟糕的决定。十三年后，GoCardless的估值达到了23亿美元。
2016年，当我开始创办Monzo时，我必须先通过监管面试才能担任银行CEO。我们聘请了律师和顾问进行模拟面试，他们直截了当地告诉我这是浪费时间。英格兰银行授权一个从未在银行工作过、只有31岁的年轻人担任英国最新银行的CEO，这简直是不可思议的（结果他们确实这么做了）。在英国，作为一名有志于创业的企业家，我感觉像是在对抗一个免疫系统，对外来事物充满抵触。而在美国，我得到的反应截然不同——人们普遍鼓励、支持和帮助。对于不了解英国的人来说，我希望这样说还算公平：Monzo现在也相当成功。
我不认为自己比牛津周围那些刚毕业的法律系学生更聪明或更努力。但我可能有着不同寻常的风险态度。当我们开始GoCardless时，我们都只有25岁，拥有良好的学位，没有孩子，家庭支持也到位。当融资困难时，我们甚至讨论过使用我父母的车库作为办公室。麦肯锡曾告诉我，如果将来需要工作，可以随时联系他们。我想知道这个提议是否还有效。
当然，我得益于巨大的特权。我有一个可以用来办公的家人的车库，接受了优质的国家资助教育，生活在一个安全、民主的国家，享有免费医疗。即使事情不顺，我也有退路。因此，我们承担的风险所带来的潜在风险似乎并不那么大。
但英国有一种悲观情绪，让人们在开始之前就相信自己注定失败。认为与众不同是错误的。我们最聪明、技术最强的年轻人渴望在大公司里为知名品牌工作，而非冒险开创自己的事业。我仍然认为，风险相对较小，尤其是对于那些受过良好教育、家庭支持、还未承担育儿或房贷等责任的聪明年轻精英们。如果你花一两年时间创办一家初创公司，即使失败了也没关系——毕竟，谷歌或麦肯锡的工作机会始终在那里等待着你。潜在的好处是，你可能创造出数百万人都在使用的伟大产品，赚取足够的财富，如果不想工作，余生都可以选择不劳而获。
这种观点无疑带有精英色彩，我知道并非所有人都能实现。但作为一个国家，我们绝对应该鼓励最聪明、最努力的人去创办成功的企业——这些企业是经济增长的引擎。它们会雇佣数千人，创造数十亿税收。它们带来的繁荣会让整个国家变得更富有。我们需要扩大蛋糕，而不是争夺美国剩余的经济利益。想象一下，如果谷歌、微软和Facebook都在英国创立，英国会有多么不同。
本周，当我与这些聪明学生交谈时，他们常问我，为何美国创业者能如此大胆地提出那些看似疯狂的目标。他们的雄心壮志似乎无边无际，对目标的承诺也令人难以置信——他们怎能如此确信一切都会如愿？科学研究总是充满不确定性，他们不会都是吹牛大王吧？英国的创业者常常告诉我：“我只是想更现实些。”他们推销自己的业务时，往往只描述预期的中位结果，而这对于大多数初创公司来说，往往是失败。
区别在于，美国的创业者会设想各种可能的情景，然后专注于最极端的成功案例。当初我们在创办Monzo时，就曾说过要为全球十亿人打造一家银行。这是一个大胆的目标，Monzo可能无法实现，但即便如此，我们依然从零开始建立了一家盈利的银行，拥有近千万客户。
事实证明，这样的策略恰恰符合风险投资家的期望。这个行业依赖于极少数项目的巨大回报，尤其是在早期阶段。大约70%的投资会彻底失败，29%可能只带来适度回报（投资资本的1到3倍）。但只有1%的投资会有千倍以上的回报。这1%的成功足以弥补其他所有失败的成本。
相反，许多英国投资者对新业务持有极度保守的态度——我数不清有多少次，英国投资者要求我提供三年的现金流预测，并希望公司在那段时间内实现盈亏平衡。英国投资者花费太多时间试图通过各种保护条款来规避风险。而美国的风险投资家更倾向于问：“如果它取得了巨大成功，潜力有多大？”早期投资的缺点是可能会损失本金，但这真的不值得过多担忧，因为潜在收益可能是千倍以上。你应该把注意力集中在这一点上。
一个蓬勃发展的科技生态系统是一个良性循环——就像一个飞轮，需要几圈才能加速运转。早期的先驱者创办公司，筹集一些资金，雇用一些员工。其中一些最成功的公司可能会被收购，甚至上市。创始人因此致富，成为风险投资人。早期员工创办自己的公司，或者成为天使投资人。后来的员工则学习如何扩展业务，利用他们的专业知识成为下一轮成功成长型公司的高管。
Skype就是一个很好的早期例子。联合创始人Niklas Zennström创办了风险投资公司Atomico。Skype的早期员工创办了Transferwise，或者成为Passion Capital等基金的种子投资人，而Passion Capital投资了GoCardless和Monzo。这两家公司培养出的校友已经创办了超过30家初创公司。我的GoCardless联合创始人Matt Robinson曾是英国最活跃的天使投资人之一，后来成为全球顶级风险投资公司Accel的合伙人。相比15或20年前，英国的科技生态系统正在蓬勃发展，我们的飞轮正逐渐加速。硅谷已经领先了50年。
如今，英国不再缺乏优秀创始人所需的资金（尽管大部分资金仍来自海外投资者）。我只是觉得，那些最有潜力的人没有选择创办公司，我希望这种情况有所改变。
我不认为世界已经准备好迎接未来几年即将来临的技术巨变。主要是人工智能的进步，今年创立的一些公司将在未来十年重塑整个行业。
说我们预计在接下来的10到20年内，在量子计算、核聚变、自动驾驶、太空探索和药物发现等领域取得重大突破，并不过分。我认为，我们即将进入人类历史上最大的变革时期。
我们的年轻人不应该再选择在高盛或麦肯锡做安全而薪酬丰厚的工作，而应该引领这个世界重构的方向。